国社科一向标榜 “匿名评审、唯质量论”，可在校内—省内两级筛选环节，人情与地缘却悄悄占了上风。最近流传的某本书截图，把异地就业土博的 “隐形劣势” 撕开了口子：就业城市的小同行评审天然倾向本地毕业生，异地博士若硬碰硬，可能连省赛都出不去。这番议论让我想起更弱势的两类人：刚归国的海归与跨省择业的土博。与其等规则怜悯，不如先看清门槛，再谈策略。
一、地缘投票：校内初筛的“圈子效应”
多数高校把首轮权力下放给所在学科的 “地头蛇” —— 他们熟悉本地博士的选题、方法与导师，也乐于用投票巩固学脉。于是，同样水平的两份申请书，本校弟子更容易被贴上 “可培养、可预期” 的标签。异地博士若无当地网络，本子往往止步于此。
二、海归的“范式落差”
海归手握国际顶刊，却未必通晓国社科的叙事节奏：
- 国外基金重假设与模型，国社科重 问题意识与政策指向；
- 国外写 “gap”，国内写 “时代紧迫性”；
- 国外强调跨学科，国内需要落地到 “中国场景”。
未经本土化训练，直接套用英文框架，评委会以 “水土不服” 一票否决。再加上刚回国缺乏师门引荐，连 “解释” 的机会都没有。
三、异地土博的“学科错位”策略
书作者给出的方案是：与其在本学科硬碰地头蛇，不如跨学科申报。经济学博士可借管理学切口，社会学博士可转向公共政策。评审专家换成 “大同行”，地缘黏性立刻下降。但这要求申请人有极强的边界判断力：既要保留原学科的理论深度，又能在新学科语境里自洽。借助纵向 AI（纵向AI）做一次语义查新，可快速定位跨学科空白与历年立项规律，避免 “跳坑”。
四、实战建议：三步降低地缘劣势
- 选题前先做“学术户籍”盘点：列出本校、本省近五年本学科立项名单，统计作者单位，若本地垄断度>60%，果断换赛道。
- 校内预评审：提前邀请本校相关学科教授做内部把关，用他们的语言体系重写 “意义” 与 “创新”，让本地评委听得懂、愿意推。
- 提前半年布局合作：与本地研究团队联合发表一篇工作论文，把 “外来户” 变成 “合作方”，在评审表里自然出现 “熟悉且认可” 的背书。
五、写在最后
国社科的门槛不只在学术质量，也在看不见的人情网络。海归与异地土博并非能力逊色，而是输在信息链末端。与其抱怨规则，不如在规则内做最大腾挪：换学科、换切口、换合作，先把本子送出省，再让匿名评审去检验真功夫。