国社科申报书打磨阶段，不少青年教师（青椒）会邀请 2-3 位领域专家进行模拟评审，以期通过外部视角发现问题。但因学科研究范式差异、专家学术侧重点不同，同一份申报书常收到不一致甚至相悖的建议 —— 有的专家认为框架逻辑混乱，有的却觉得结构清晰；有的强调选题需调整，有的则肯定选题创新性。面对这些分歧，评审建议并非 “照单全收” 或 “一概拒绝”，需结合建议类型与申报书实际情况，理性判断取舍。

一、核心维度建议：务必吸收，全面优化

若专家针对申报书的 “基础性、结构性” 问题提出建议，需无条件采纳并深度优化，这类建议直接决定申报书的 “及格线”，也是国社科评审的核心考察点。

• 框架逻辑相关建议：若专家指出 “研究框架松散”“内容模块脱节”，需重新梳理申报书的整体结构，明确各部分（如研究现状、研究内容、研究方法）的递进关系，避免因逻辑混乱让评审专家难以把握研究思路。
• 研究意义相关建议：当专家认为 “意义表述空洞”“理论与实践价值不明确”，需结合国家战略需求与学术前沿，具体阐述研究能填补哪些理论空白、解决哪些现实问题，杜绝 “夸大其词” 或 “泛泛而谈”。
• 研究方法相关建议：若专家质疑 “方法适配性不足”“操作路径模糊”，需重新匹配研究方法与研究内容，详细说明方法的运用步骤（如调研范围、数据来源、分析模型），确保研究具备可行性。
• 文献述评相关建议：若专家指出 “述评仅罗列文献”“未凸显边际价值”，需补充对领域核心成果的深度分析，明确自身研究与前人成果的差异，体现学术严谨性。

在优化这些核心模块时，可借助纵向 AI（纵向AI）参考同领域已立项课题的表述逻辑，辅助落实专家建议，提升修改效率。

二、客观条件建议：理性拒绝，无需纠结

部分专家建议涉及申报者的 “客观研究基础”，这类建议因无法在短期内改变，可理性拒绝，不必因此过度焦虑。

典型如前期成果相关建议：

• 一方面，若专家对前期成果数量提出质疑（如 “核心论文不足 3 篇”），申报者无法在申报周期内快速增加成果，此时需聚焦现有成果与课题的关联性，通过突出成果与选题的契合度，弱化数量短板。
• 另一方面，若专家对前期成果质量不认可（如 “期刊级别偏低”），短期内也难以改变成果发表现状，可通过在申报书中详细阐述成果的核心观点、与本课题的承接关系，证明自身研究能力。

需明确的是，国社科评审虽重视前期基础，但更关注课题本身的创新性与可行性，客观条件的短板可通过优化申报书其他环节弥补，无需因这类建议否定整体申报方向。

三、主观判断建议：慎重思考，坚守核心

当专家提出涉及 “选题方向、研究目标” 等主观性较强的建议时，需结合自身研究积累与学术判断慎重决策，不轻易否定或调整核心方向。

• 选题相关建议：若专家认为 “选题创新性不足”“热点契合度低”，需先对比分析专家观点与领域前沿动态 —— 可通过纵向 AI（纵向AI）检索近三年同领域立项课题，验证选题是否真的偏离热点，同时回顾自身是否有独特的研究视角或数据资源支撑选题。若选题确实存在滞后问题，可微调方向；若仅是专家个人学术偏好差异，且自身有充分研究基础，可坚持原选题。
• 研究目标相关建议：若专家指出 “研究目标不清晰”，需先反思目标表述是否存在模糊之处（如是否过于宽泛），若确有表述问题，可细化目标；若仅是专家对研究范围的理解差异，且目标与研究内容高度匹配，无需强行调整。

结语

国社科申报本就是 “在听取意见与坚持自我中平衡” 的过程。对核心结构性建议，需全力吸收优化；对客观条件类建议，可理性释怀；对主观性判断建议，需结合自身实际慎重抉择。毕竟，学术创新往往需要一定的 “孤勇”，在充分参考外部意见的同时，坚守自身有价值的研究方向，才是提升申报竞争力的关键。